最高人民法院经济审判庭关于已裁定撤诉的案件
当事人再起诉时人民法院能否受理问题的电话答复
（１９８８年１２月１日）

广东省高级人民法院：
　　你院粤法经行字（１９８８）第２０２号请示收悉。经研究答复如下：
　　鉴于来文所述案件的具体情况，同意你院的意见，即对广州市珠江机械厂的再行起诉，有管辖权的人民法院可予受理。
　　此复

附：　　　　　　　广东省高级人民法院关于已裁定撤诉的案件

　　　　　　　　　　　 当事人再起诉时人民法院能否受理的请示
　　　　　　　　　　　　（粤法经行字〔１９８８〕第２０２号）

最高人民法院：
　　最近，广州市珠江机械厂向我院申诉称：其与香港民兴承造商有限公司、东莞石龙城建办因购销金属结构件钢窗供应合同纠纷一案，广州市珠江机械厂于１９８５年１１月２日向我省东莞市人民法院起诉，东莞市法院立案后，历时一年未能开庭审理，广州市珠江机械厂为及时解决经济上存在的困难，主动与东莞市石龙城建办协商，并于１９８６年１０月２７日提出撤诉申请，东莞市人民法院于１９８６年１０月３０日裁定准予广州市珠江机械厂撤诉。但广州市珠江机械厂撤诉后，与东莞石龙城建办、香港民兴承造商有限公司协商解决未果，又于１９８７年４月就该案向广州市中级人民法院再行起诉。广州市中级人民法院指定广州市海珠区人民法院受理该案后，海珠区人民法院根据钧院１９８５年１２月１４日法经复（１９８５）第５８号《关于原告向某人民法院起诉后撤诉又向另一个人民法院起诉该法院是否受理的批复》规定，裁定不予受理。广州市珠江机械厂遂向我院申诉，请求我院再审，以保护申诉人的实体权益。
　　我们认为，珠江机械厂在受诉法院迟迟未能开庭审理的情况下，主动与对方当事人协商，并申请撤诉，其愿望是使本案纠纷能及早得到解决，因此，受诉法院对于其暂时停止行使起诉权的行为裁定准予撤诉并无不当。珠江机械厂撤诉后，因对方当事人仍不履行义务，所以，其再行起诉时，有管辖权的人民法院应当予以受理。
　　以上意见当否？请批复。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９８８年６月２４日