最高人民法院经济审判庭关于人民法院通知已撤销单位的主管部门应诉后
工商部门在行政干预下又将已撤销的单位予以恢复应如何确定当事人问题的电话答复
（１９８７年１１月３０日）
江西省高级人民法院：
你院赣法经（１９８７）第１２号“关于人民法院通知已撤销单位的主管部门应诉后，工商部门在行政干预下又将已撤销的单位予以恢复，应如何确定当事人的请示”收悉。经研究答复如下：
一、国务院国发〔１９８５〕１０２号文件中“呈报单位和各级人民政府、各有关部门，要对成立公司认真进行审核，因审核不当而造成严重后果的，要承担经济、法律责任”的规定，并非仅限于公司被撤销或关闭后，审核部门才承担经济、法律责任。只要是因审核不当而造成严重后果的，无论公司是否被撤销或关闭，均应承担连带责任。根据你院所报材料，桃花工业供销公司营业执照主管部门栏内盖有乡人民政府公章；公司成立时谎报资金１５万元；桃花乡企业工业办公室从公司收取的原告赣州地区轻化建材公司预付货款中提取了６万元，公司的利润、积累和乡工业办公室的收入全部由乡人民政府统一使用，这说明桃花工业供销公司同桃花乡政府在财务方面是一体的，桃花乡政府对桃花工业供销公司的债务应负连带清偿责任。桃花工业供销公司如未被撤销，应与桃花乡政府作为共同被告；如已撤销又有清算组织的，其清算组织应与桃花乡政府作为共同被告；如已撤销又无清算组织的，则应由桃花乡政府作为被告。
二、南昌市郊区工商局在行政干预下，于１９８７年９月１６日作出的“恢复桃花工业供销公司，但不能经营”的书面通知，如确有错误，应由作出通知的工商局予以纠正。
三、桃花工业供销公司下属的副食品加工厂是用本案原告部分预付款开办起来的，该厂已濒临倒闭，其占用的财产应用来清偿桃花工业供销公司的债务。
四、此案不宜由江西省高级法院作一审。
此复
附：江西省高级人民法院关于人民法院通知已撤销单位的主管部门应诉后工商部门在行政干预下又将已撤销的单位予以恢复应如何确定当事人的请示赣法经（１９８７）第１２号
最高人民法院：
我院在审理原告赣州地区轻化建材公司诉被告南昌市桃花工业供销公司购销钢材合同纠纷案件中，查明，１９８４年９月，南昌市郊区工商局核准，将南昌市郊区桃花社队企业供销经理部，变更为南昌市桃花工业供销公司，经济性质集体，申报资金１５万元，其中流动资金５万元，经营范围民用建材等项，在１９８５年南昌市换发全国统一营业执照期间（全市６月１日至７月３０日，郊区至１１月）该公司未办理换照手续，按照南昌市工商局１９８５年５月８日通知（５月２０日在《江西日报》和《南昌晚报》发布公告）“各工商企业必须按时办理换照手续，如逾期不办者，作自动停业论处”，“原发营业执照同时作废”的规定，南昌市郊区工商局于１９８６年８月１４日书面通知南昌市郊区桃花乡工办：“原桃花工业供销公司，至今未换发全国统一营业执照，已作自动注销办理。……责令该公司立即停业，收回原发执照及公章，否则按有关规定进行查处。”郊区工商局在１９８７年６月１９日给原告单位的书面证明：“该公司是作为自动停业处理的企业”，“企业停业以后，一切债权债务问题应由企业主管部门负责清理”。
南昌市郊区工商局发出１９８６年８月１４日通知后，桃花乡工办要求将原公司变更为桃花乡工业供销经理部，郊区工商局没有同意，桃花乡工办便于１９８６年８月３０日向郊区工商局申请，新开办桃花工业供销经理部申报资金２万元，其中流动资金１．９５万元。原公司下属三个小门市店铺，由个人承包，也未办理全国统一营业执照换照手续，于１９８５年７、８月先后撤销。原公司下属的一个副食品加工厂，是用赣州汇来的货款兴办的，于１９８５年３月成立，经济性质集体，独立核算，由３人承包，原有职工２０多人，同年７月８日，换发了全国统一营业执照，因经营亏损，人员逐渐减少，现剩职工５人，濒临倒闭，该厂原值约３万余元的财产有待作价处理。
同时还查明，桃花乡人民政府对这一合同纠纷负有直接责任，原桃花工业供销公司由桃花乡分管的副乡长同意成立，公司的经理由桃花乡政府的办事机构工业办公室聘请，公司成立时谎报有资金１５万元，公司与赣州方面签订的钢材合同，向乡领导作了汇报，在合同鉴证前，桃花乡人民政府在合同上盖了公章，致使赣州方确信合同有保障，便汇款２５６万元给桃花工业供销公司，该公司留下的３６万元中，乡工办提取了６万元利润和积累。工办的收入全部由乡人民政府统一支配使用。
根据上述事实，我院依照民法通则第四十七条《国务院关于进一步清理和整顿公司的通知》第三条和最高人民法院《关于在经济审判工作中贯彻执行〈民事诉讼法（试行）〉若干问题的意见》第二条第一款的规定，于１９８７年７月２８日通知其主管部门桃花乡人民政府作为被告应诉，桃花乡人民政府向本院提出答辩状，否认自己是被告，提出本案被告是桃花工业供销经理部，并同时向本院提交郊区工商局给他们出具的书面证明材料，该证明材料在确认桃花工业供销公司确已撤销后，又指出“该公司不具备条件”，要求将公司变更为经理部”必须在原办企业的基础上进行，而公司作为自动注销，要办变更手续就没有基础。”这一证明材料对其明显不利。于是，桃花乡人民政府便通过郊区人民政府对郊区工商局进行干预，郊区工商局又于１９８７年９月１６日书面通知桃花乡工办。通知全文是：“１９８６年８月１４日，我局根据市工商局发布的公告，向你们发了责令桃花工业供销公司停业的通知，当时由于没有考虑该公司已进驻区政府工作组，钢材案件没有了结，债权债务尚在清理的实际情况（我院注：该工作组的组长是郊区工商局原副局长现任调研员的胡寿林同志，通知说的这一条理由纯系遁词），也未向区领导请示汇报，将该公司视为自动停业是不宜的，后来，虽然你们兴办了桃花工业供销经理部，客观上是在行使公司的职权，但由于手续不符，对工作组开展工作和该公司清理债务都带来极大不便，你办提出恢复公司的要求，我局经过研究，认为是有客观理由的，因此，决定收回１９８６年８月１４日我局发出的责令桃花工业供销公司停业的通知，并同意恢复公司，但不能经营，同时，撤销你办为取代公司而兴办的桃花工业供销经理部。”桃花乡政府向本院提交上述书面通知的复印件后，我院于９月２９日函请省、市工商局，请他们对南昌市郊区工商局９月１６日通知是否正确进行审定。省、市工商局的负责同志指出：郊区工商局９月１６日通知违反上级的规定，是行政干预造成的，这一通知推翻了１９８６年８月１４日通知的正确性，是不对的，不妥的。
我们认为，南昌市郊区工商局在行政干预下，将已停业撤销的公司予以恢复，且不准经营，使桃花乡人民政府逃避应诉和应承担的责任，不仅不符合工商法规的规定，是不依法行政的行为，而且干扰了人民法院的审判活动。类似情况在我省已发生多起，如果对这些不法行政的行为不实事求是分析认定，势必损害法律的尊严和法院的威信。因此，郊区工商局９月１６日通知应视为无效，南昌市桃花工业供销公司没有在上级工商部门规定的时间内办理换照手续，且又不符合公司成立的条件，郊区工商局原来将其作为自动停业处理是符合规定的，公司撤销后，新成立的经理部是一个新的企业，不能取代公司的诉讼地位，为此，我们认为以桃花乡人民政府作为本案被告，符合民法通则、《国务院关于进一步清理和整顿公司的通知》和最高人民法院的规定，以上意见，是否恰当，恳请批示。
１９８７年１１月５日
