最高人民法院民事审判庭关于王安贵诉王景斋继承案的电话答复
　（１９８７年１２月１６日〔１９８７〕民他字第６８号）

山东省高级人民法院：
　　关于你院请示的王安贵诉王景斋继承一案，经研究，现电话答复如下：
　　我们基本上同意你院审判委员会倾向性的意见，即观海一路１０号的四间自住房，属李淑安、王景斋所共有。李淑安病故后，对自留的四间房屋，可按先析产后继承原则进行处理。在具体分割时，要考虑子女们对被继承人所尽义务的多少以及房屋的结构，长期使用状况等因素，妥善处理。

附一：　　　山东省高级人民法院关于王安贵诉王景斋继承一案的请示报告

　　　　　　　　　　　　　　（（８６）鲁法民字第６１号）

最高人民法院：
　　我省青岛市市南区人民法院受理的王安贵、王银霞、王风霞诉王景斋继承一案，自１９７５年以来，先后经第一、二审多次处理，至今没有了结，主要是对如何处理意见不一致。为慎重起见和正确执行政策，在判决前特向最高人民法院汇报请示，现将该案的主要案情及第一、二审和我院的初步处理意见报告如下：
　　原告：王安贵，女，５０岁，汉族，原籍辽宁省营口市，系青岛市黄海制药厂技师，住青岛市观海一路１０号。
　　原告：王银霞，女，５２岁，汉族，原籍辽宁省营口市，现在山东聊城农科所工作（委托王安贵代理）。
　　原告：王风霞，女，６１岁，汉族，原籍辽宁省营口市，系青岛台西一路托儿所退休工人。
　　被告：王景斋，男，４８岁，汉族，原籍辽宁省营口市，系青岛市邮电局干部，住青岛市观海一路１０号。
　　委托代理人：刘柏林，青岛市法律顾问处律师。
　　原、被告系姐弟关系。其父王兴周于１９４９年病故，遗有青岛市台西三路１２８号房屋７２间，观海一路１０号房屋１２间。王兴周有法定继承人６名，即，妻李淑安，前妻儿子王阳斋（在原籍，１９８０年病故），长女王风霞，１９４５年出嫁，次女王银霞，时年１５岁，三女儿王安贵，时年１３岁，儿子王景斋，时年１０岁。王兴周故后，继承人对遗产未分割。李淑安与王银霞、王安贵、王景斋一起生活。１９５２年房地产登记时，王银霞（时年１９岁）和王翠霞（即王安贵，时年１７岁）向房产登记机关出具放弃继承的证明。“观海一路１０号的房屋的产权归弟王景斋继承（现在否认）”，于是台东三路１２８号的７２间房屋由李淑安继承登记，观海一路１０号的１２间房屋由王景斋继承登记。并分别于１９５３年４月１４日和１９５３年６月３０日在青岛日报公告，一个月后无异议发给房产证。
　　１９５８年对私房进行社会主义改造时，台东三路及观海一路的两处房屋均符合改造起点。因此，房管机关以两个房主一个家庭只留一处自留房的原则，根据王景斋的申请（李淑安没有申请），经房管部门批准，按三口人（李淑安、王安贵、王景斋）给留观海一路１０号住房２间、厨房一间，储藏室一间，共４２．９６平方米作为自留房，余者全部改造定息全家共同享用。
　　１９５９年其母李淑安患病，当时王银霞、王安贵均在外地工作，王景斋在济南上大学，为照顾其母，姐弟三人共同商量，让王安贵辞职回青，将户口迁回青岛，落于观海一路１０号居住至今。１９６２年１月１８日李淑安病故，１９６６年１０月王景斋让王安贵申请将房交公，从此王安贵按月交纳全部租金。１９６８年５月因姐弟二人闹矛盾，经市南房办，派出所及街道办事处将房屋分开各自交房租，１９７４年６月王景斋从外地调回青岛工作后，即享受房租补贴，并交纳全部房租，直至１９８１年私房发还。
　　１９７５年２月王景斋以王安贵不纳房租，撵其搬家倒房为由起诉法院，市南区法院于１９７６年１２月２５日判决后，王安贵不服上诉，青岛市中级人民法院于１９７７年５月１４日判决，对一审判决作了部分改判。第二审判决后王景斋提出申诉，青岛市中级人民法院复议认为：原第一、二审判决，事实不清，标的不明，适用法律不当，于１９８０年５月２７日以（７９）民监字第３号撤销原第一、二审判决，待此房落实政策后，自行协商解决。
　　１９８０年１２月王安贵、王银霞、王风霞向市南区法院起诉要求依法继承其父母遗产。区法院受理后，经审理于１９８０年５月２７日判决，以１９５２年房产登记时原告出具证明同意将观海一路１０号的房屋归王景斋继承。１９５８年的自留房是给房主王景斋留的，此房不属遗产。将原告起诉驳回，原告不服上诉中院，中院于１９８３年１月２２日以原判决事实不清，适用法律不当，发回重审，并附内函一份。市南区法院重新审理后认为：
　　１．１９５２年房产登记时，王安贵、王银霞对产权已放弃继承，后来知道产权转移也没有主张权力，应视为放弃，因此，登记是有效的。
　　２．１９５８年对私房进行社会主义改造是对房主改造，自留房是给产权人留的，因此，自留房的产权仍属原房主所有。
　　３．根据青岛市房产局（８４）青房管字第４号复函精神，观海一路１０号的自留房，是给房主李淑安和王景斋留的，产权各有一份。因此，应先析产后继承。
　　４．继承份额的确定必须根据继承人对被继承人尽义务大小和居住情况而定。据此，市南区人民法院的处理意见是：
　　①观海一路１０号原王景斋、李淑安的自留房四间，其中１３．６５平方米一间及７．０５平方米厨房一间（留出去厕所的公用走路）归王景斋所有；１７．９７平方米一间及４．２９平方米储藏室一间属李淑安之遗产。
　　②李淑安遗留的二间房屋，储藏室一间由王景斋继承；１７．９７平方米房屋一间由王安贵、王银霞、王风霞三人继承（王安贵４０％、王银霞３０％、王风霞３０％）。
　　③厕所、走廊、阳台公用。
　　市南区人民法院考虑到此案几经反复没有处结，为了慎重起见，除向中级法院汇报外，并向省高院写了请示报告，青岛市中级人民法院审判委员会听取汇报之后，进行了多次研究，大多数同志认为，双方所争执的房屋，应全部作为遗产处理。其理由是：①房屋更名时，违反了婚姻法关于男女都有平等继承的原则；②放弃房屋继承的证明不实；③其母李淑安无权处理二个女儿的财产。但个别同志则认为：鉴于历史情况，觉得市南区法院的处理意见是可行的。
　　省高院阅卷后，进行了多次研究，鉴于此案的历史复杂情况，我们的处理意见是：①１９５８年私房改造留房是给三人（李淑安、王安贵、王景斋）留的，应归三人共有，其母那一份作遗产处理。在处理份额上，因王安贵对其母尽的义务最大，理应多得一点；②双方所争执的房屋全部作为遗产处理。
　　以上两种意见，我们倾向于第一种意见。当否，请指示。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９８６年７月２９日

附二：　　　　　　　 山东省高级人民法院关于王安贵

　　　　　　　　　　　　诉王景斋继承一案的补充请示报告
　　　　　　　　　　　　　（（８６）鲁法民字第６１号）

最高人民法院：
　　我省青岛市市南区人民法院受理的王安贵、王银霞、王凤霞诉王景斋继承一案，我院于１９８６年８月份派人向最高人民法院作了汇报（有书面报告）。在听取汇报时，提出几个问题让我们再予补充。现将补查的情况和我院审判委员会研究的处理意见报告如下：
　　一、最高法院提出几个问题的查对情况：
　　１．关于１９５２年办理房产继承登记时，王兴周前妻之子王阳斋是否知道此事，他对此事的态度如何？经查，王阳斋（１９８０年病故）的三个儿子一致表示：他们虽然不知道１９５２年办理继承一事，但表示不参与诉争，愿意放弃继承。
　　２．李淑安前夫之女王凤霞是否知道１９５２年办理继承一事，她对此事的态度是什么？经查，王凤霞说，因她早年结婚，婚后常年住在婆家，很少回娘家，所以，不知道此事。但主张继承其父母的遗产。
　　３．关于对王安贵、王银霞１９５２年有无图章一事，经询问王安贵、王银霞均称：自从上大学时，为了提取家里捎给的物资才刻的图章，使用至今。别无其他图章（无旁证）。
　　二、省院审判委员会对此案的处理意见
　　自高院汇报回来后，根据高院的指示精神在庭内进行了讨论，为了慎重起见，又向院审判委员会作了汇报。审委会的处理意见是：
　　１．有的同志认为：１９５２年办理继承登记时，由李淑安作主，将观海一路１０号房屋１２间归王景斋一人继承，剥夺了王兴周前妻之子王阳斋、李淑安前夫之女王凤霞的继承权的作法是违背法律的。因此，不应予以承认，应将现在所争执的四间房屋全部作为其父母的遗产处理。
　　２．绝大多数同志认为：（１）１９５２年办理继承登记时，王银霞，时年１９岁，正在大学读书。王安贵，时年１７岁，正在青岛中学读书。而且此事已于１９５３年４月１４日和１９５３年６月３０日两次在青岛日报上公告，一个月后才办理的手续。即使当时是由其母作主办理的，但２８年来从无一人提出任何异议；到１９８０年姐弟闹矛盾时，才提出否定自己的声明，是毫无根据的，因此，应视为有效。（２）根据青岛市房管局（８４）青房管字第４号复函精神，观海一路１０号的自留房是给房主李淑安、王景斋留的，房产各有一份。这个意见是符合最高人民法院１９８２年４月５日（８２）民他字第７号“关于私房改造时留给房主自住房产权归谁所有问题的批复”精神的。鉴于历史情况比较复杂，有的情况不易查清。尽管当时李淑安办理此事时，没有把其夫王兴周前妻之子王阳斋和她前夫之女王凤霞考虑在内，即将台东三路１２８号房屋７２间落在她自己的名下，又将观海一路１０号房屋１２间落在王景斋的名下。虽有不妥，但已成历史事实。我们的倾向性意见是：同意第一审法院的处理意见。即：将观海一路１０号的四间自住房，归王景斋和李淑安所有。按先析产后继承原则处理。在继承的份额上可以照顾对被继承人尽义务多的三女儿王安贵。
　　以上处理意见当否，请批示。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９８７年４月２７日