最高人民法院关于舒永基诉舒祥鸿房屋纠纷一案的函
　（１９８９年８月２６日　<８９>民他字第２５号）

安徽省高级人民法院：
　　你院民他字第７号关于舒永基诉舒祥鸿房屋纠纷案的请示报告收悉。经研究，我们认为，原告舒永基和被告舒祥鸿在舒承莘、舒承茂和舒承藩早年夭折后，分别由于他人主持“过继”给死者为嗣子，这都属于封建性的“过继”、“立嗣”。据此，我们同意你院报告中的第一种意见，即按照我国继承法、最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》的有关规定和一贯政策，原告舒永基、被告舒祥鸿均非合法继承人，对所讼争的房屋都没有继承权。讼争房产既在１９５１年土改时确权为程月华所有，程死后，如其确无法定继承人，其遗产即应按照有关法律规定处理。
　　上述意见，供你院参考。

附　　　　　安徽省高级人民法院关于舒永基诉舒祥鸿房产纠纷一案的请示报告

最高人民法院：
　　舒永基（在台）诉舒祥鸿房产纠纷案，宣城地区中级人民法院一审审理终结，在报送我院审查法律文书时发现该案政策性较强，涉及土改、私房改造、继承、对台等有关政策法律，且在讨论中我们意见也不一致，特报告请示。
　　原告：舒永基，男，６６岁，汉族，本省绩溪县人，现住台湾省台北县中和市忠孝街３７巷５６号。
　　被告：舒祥鸿，男，６３岁，汉族，本省绩溪县人，清洁工人，住绩溪县华阳镇舒家巷２５号，系原告堂弟。
　　座落绩溪县华阳镇舒家巷１３、１５号两幢楼房，原系舒正遇（早死）与两子舒樟福（１９１９年死）、舒柏芳（１９２４年死）所建（全家均经商于浙江省武义县）。舒樟福与妻胡龙珠（１９３２年死）生有一子三女（均死），子舒承藩１７岁死后，其母曾要被告舒祥鸿（当时７岁）“一子兼祧”，过继给承藩为子<后于４８年１月补立过继文书，被国民党保安队抄家丢失，现有亲戚葛淑葵（被告婶母）、胡芙蓉（称胡龙珠为姑婆）、章基文等人证明>。舒柏芳与妻程月华生有两子一女（均死），子舒承莘、舒承茂均幼年夭折，１９４８年１月在程月华主持下，经亲戚房族将舒永基（４７年被抽壮丁当兵，解放前夕去台，现在台有妻及两子一女）过继给承莘、承茂为子（现有《继书》及未死的亲族舒辅汉、舒祥鸿证明）。１９５１年土改时，两幢楼房均登记在程月华名下（未分过家），程因生活无来源（解放前依赖经商），除留下１３号楼房中两间住房与佣人程富娥（系沾亲的孤寡老人来此陪伴）分住外，其余住房连同１５号全幢楼房均出租收取租金为生。１９５８年１０月程月华去世（时年７７岁），房租由程富娥收用。１９６０年程富娥死，被告舒祥鸿即以“过继”为由将全家搬入１３号楼房居住。１９６１年７月，１５号楼房以被告名义被纳入改造，每月经租费１．６０元由被告收取到１９６５年底，１３号楼房全部保留归被告作自住房。１９８５年落实私房政策时，舒祥鸿向县落实私房政策办公室申请退还１５号被改楼房，并函告堂弟舒子昂（原告胞弟。住浙江省武义县铜琴镇桐三村）、堂妹舒月明（原告胞妹，住浙江省武义县溪里乡郭洞下宅村）亦申请绩溪县私改办公室退房。１９８７年９月绩溪县政府以（８７）１７１号文决定维持原对１５号房屋私改的结论。１０月舒永基即书面委托舒月明、舒子昂代为处理、保管、使用上述两幢楼房，并于同年１２月底向法院起诉，提出“解放前曾过继给程月华为孙，程死后因我在台无法返绩继承，现１３号楼房为被告侵占，１５号楼房因被告出租而改造，故要求被告舒祥鸿归还１３号楼房的产权和明确１５号楼房在私改前的产权归属。”被告舒祥鸿则以“双方均过继给舒樟福、舒柏芳为孙，因此都有权继承，房产应属共有，不存在侵占问题”进行答辩。
　　一审审理认为：座落绩溪县华阳镇舒家巷１３号、１５号两幢楼房，土改时确权归程月华所有，程死后楼房属程遗产，原告舒永基虽“过继”给程死去的两子为嗣，但与程从未共同生活。且“过继行为又属封建宗法社会的产物，不应受到法律保护，故原告无权继承程月华的遗产，拟判决驳回舒永基的诉讼请求。”
　　案经我院讨论有２种意见：一种意见认为原、被告的“过继”均未与“过继”父母或“过继”祖父母共同生活，没有形成扶养关系，按照历来政策规定，两人均非合法继承人，因此，原审单纯驳回原告的诉讼请求而未表明被告有无继承权不妥，这样会引起在台一方的误解，必须判明原、被告对此房产均无继承权，然后按民诉法第１４１、１４２条的规定处理，另一种意见认为原、被告均系解放前“过继”，虽未与“过继”父母或“过继”祖父母共同生活，未形成扶养关系，但就原告一方来说有其客观原因，而被告一方在房屋私改时政府又承认了他的产权，从历史事实考虑对此房产以双方共有进行析产处理为宜。
以上两种意见，我们倾向于第一种处理意见，但因涉及对台政策，为慎重起见，特报请示复。