最高人民法院关于杜月丑房屋申诉案处理问题的函
　（１９９０年１１月７日）

山西省高级人民法院：
　　你院（１９９０）晋法民报字第５号《关于杜月丑房屋申诉案处理问题的请示报告》收悉。经研究，现答复如下：
　　此案发生在１９５５年改造落后村运动中，将讼争房收归原主是当时工作组决定的，属于落实政策的问题。原审法院是依据县委交办意见受理此案并作出判决的。现在省人大和各级党政部门既然一致认为还是按落实政策问题处理更有利于稳定，你院则不必坚持原来的意见，可在讲明情况后，按照审判监督程序撤销一、二审判决，由政府部门去处理，并请省人大和其他有关部门做好当事人的息诉工作。
　　以上意见，供参考。

附：　　 山西省高级人民法院关于杜月丑申诉一案的请示报告

　　　　　　　　　　　 （１９８９年１２月２２日）

最高人民法院：
　　关于杜月丑与杜希生因房屋纠纷一案，杜月丑不服晋中地区中级人民法院（８３）法民判字第５６号二审判决，先后向我院和山西省人大常委会申诉。我院曾责令晋中地区中级人民法院进行复查。晋中地区中级人民法院于一九八五年进行了查证复议，认为原二审判决正确，分别向我院和省人大做了报告。此后，杜月丑仍继续向省人大申诉，省人大于一九八八年一月召开了由省法院、省检察院、省城乡建设环保厅、省政府信访局、省法制报和四位律师等参加的“论证会”。一、二审法院汇报了案情。省人大信访处提出应按省委办公厅（８０）５２号文件以运动案，对杜希生一九五一年的错误处理只从政治上予以纠正，“没收”“并分给”杜月丑的房屋不予退还。一、二审法院认为不能按运动案办理。当时议定：关于此案究竟应否按运动案处理，由省人大办公厅向领导请示决定，并于短期内书面通知晋中地区中级人民法院；如按运动案落实政策问题处理，则应由法院撤销一、二审判决书、由政府有关部门解决。今年九月上旬省人大又函我院，让再研究一下，该案究竟应按（８０）５２号文件精神办，还是按法院原来的判决执行？我院于十二月九日召开审判委员会，对此案进行了研究。认为：一九五四年和一九五五年进行的反封建补课和改造落后村运动中，补划地富成份并没收财产的十二户人家，都经县政府和公安局做了正式批办手续的。而杜希生家的房屋是在一九五五年运动后期一次群众会上，在杜小赖当场揭发杜希生之父杜茂堂“霸占”他家房院（并非杜小赖的房院，实际为杜月丑之父杜四维一九三九年卖给杜希生之父的，并于土改中确权在杜茂堂名下）。村干部遂即当场口头宣布退还“霸产”而退交杜小赖的，无任何正式决定和审批手续。并非“没收”，也非一九五六年“分给”杜月丑所有。不宜按运动案处理，应按民事权益纠纷解决，所争房屋仍归杜希生所有。晋中地区中级人民法院一九八三年二审判决适当，应按此执行。
我们的意见是否正确？究竟应按运动案以落实政策问题处理，还是按法院判决执行？请批示。