最高人民法院研究室关于适用“两高”《关于修改盗窃犯罪数额标准的通知》
问题的电话答复
（１９９２年２月２日）

湖北省高级人民法院：
　　你院鄂高法［１９９２］９号《关于适用“两高”〈关于修改盗窃犯罪数额标准的通知〉的请示》收悉。经研究，答复如下：
　　“两高”《关于修改盗窃犯罪数额标准的通知》第五条规定：“盗窃数额特别巨大，同时又有其他特别严重情节的，可以依法判处无期徒刑或者死刑”。这是对“两高”《关于当前办理盗窃案件中具体应用法律的若干问题的解答》中“个人盗窃数额三万元以上的，应当判处死刑”的规定的修改。这里所说的“其他特别严重情节”，我们认为，除上述《解答》第六条第（一）项规定的五种情形以外，可以根据案件的实际情况和《解答》规定的精神，从犯罪分子的主观恶性、犯罪所造成的严重危害等方面，实事求是地加以认定，但必须从严掌握。

附：　　　　　　　　　　　　湖北省高级人民法院

　　　　关于适用“两高”《关于修改盗窃犯罪数额标准的通知》的请示
　　　　　　　　　　　 （鄂高法［１９９２］９号）

最高人民法院：
　　最近我院在审理今年受理的第一件共同盗窃案件时，因对“两高”《关于修改盗窃犯罪数额标准的通知》的规定理解不一，未能下判。现将情况报告如下：
　　盗窃主犯金峰，１９９１年５月至８月，单独和分别纠合被告人涂昌新等人，流窜至湖北省公安县、武汉市和沙市市居民生活区，采取踹门、撬窗、扭锁等手段，盗窃作案３１起，共窃得现金１４６６０元，以及摩托车、金戒指、金项链、照相机、收录机等大量贵重物品，现金及物资折款共计４６６００元以及粮票４９００余斤，油票１５．５斤。其中，被告人金峰单独作案１３起，盗窃价值１９０００余元，纠合他人作案１８起，盗窃价值３７６００余元，获赃款和赃物折价共计３５２２０余元，粮票３９００余斤。
　　对此案主犯金峰如何量刑，我院有两种意见。一种意见是，根据法（研）发（１９９１）４７号文第５条的规定，“盗窃公私财物数额特别巨大，同时又有其他特别严重情节的，可以依法判处无期徒刑或者死刑”。我省确定数额特别巨大的标准为２５０００元。金犯盗窃公私财物数额特别巨大，但无“两高”《关于当前办理盗窃案件中具体应用法律的若干问题的解答》中所列举的五种其他特别严重情节，因此不能判处死刑。另一种意见是，可以判处死刑。主要理由：第一，金盗窃公私财物数额特别巨大。第二，根据全国人大常委会《关于严惩严重破坏经济的罪犯的决定》第一条第（一）款的规定，触犯刑法第一百五十二条的盗窃犯罪，情节特别严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”。除了《解答》所列举的五种“其他特别严重情节”外，还有所没有列举的“等等”特别严重情节。盗窃数额特别巨大本身就是“情节特别严重”。原规定“个人盗窃数额３００００元以上的，应当判处死刑”仍应执行。现鉴于盗窃犯罪数额标准提高了，根据我省情况应判死刑的数额标准可定为３５０００元或４００００元以上。第三，从审判实践中，如果认为“其他特别严重情节”仅《解答》所规定的五种，那么，即使盗窃公私财物达百万元，无这五种特别严重情节也不判死刑。这势必轻纵一些重大盗窃罪犯，既无助于当前正在进行的反盗窃专项斗争，又无助于社会治安的综合治理。后者为倾向性意见。
　　哪种意见正确，请从速批复，以利本案和其他重大盗窃案件的正确判处。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９９２年１月１５日